Прекращение поминовения – не есть раскол. (2018) Монах-зилот Варсонофий

Часть 1

Прислали интересную статью греческого священника пирейской митрополии Ангелоса Ангелокопулоса «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВКЛАД В РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОМИНОВЕНИЯ» (о правильном истолковании и применении 15 правила Двукратного собора).

В ней я нашел несколько своих мыслей и убеждений, вынесенных из изучения данной темы в последнее время. В чем-то я не могу до конца согласиться с отцом Ангелосом, что-то требует проверки и уточнения, а в одном месте, на мой взгляд, о. Ангелос входит сам с собой в противоречие (если я правильно его понимаю).

Сначала о том, в чем я полностью с ним согласен. Начало статьи содержит прекрасную и абсолютно верную мысль.

«Наиболее острым, животрепещущим и актуальным вопросом, который волнует церковный мир в последнее время, а особенно — после прошедшего Критского ЛЖЕСОБОРА (июнь 2016 г.), является ВОПРОС ОБ ЭККЛЕЗИОЛОГИЧЕСКОМ, КАНОНИЧЕСКОМ И СВЯТООТЕЧЕСКОМ ПУТИ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ЕРЕСИ, который заключается в прекращении поминовения патриархов, архиепископов, митрополитов и епископов, являющихся сторонниками экуменизма, во время богослужений и Божественной Литургии. По этому поводу мы хотели бы отметить следующее:

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ имен епископов-экуменистов ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВОСЛАВНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ СВЯЩЕННОГО ПРЕДАНИЯ НАШЕЙ ЦЕРКВИ, правильным толкованием деяний святых отцов и правильным толкованием 31-го АПОСТОЛЬСКОГО правила и 15-го правила ДВУКРАТНОГО СОБОРА.

Можно было бы спросить: ПОЧЕМУ ПО ТАКОМУ СЕРЬЕЗНОМУ ВОПРОСУ НЕ БЫЛИ ИЗДАНЫ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА, а только два вышеупомянутых? Ответ очень прост. НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ, ПОСКОЛЬКУ с первых веков христианства ПРЕКРАЩЕНИЕ ЛЮБЫХ ДУХОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ СО ВСЯКИМ, КТО ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ, ЯВЛЯЛОСЬ ОБЫЧНОЙ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ МЕРОЙ.

Святой МАРК ЭФЕССКИЙ, этот великий поборник Православия, говорит замечательные слова по этому поводу: «ВСЕ УЧИТЕЛЯ ЦЕРКВИ И ВСЕ СОБОРЫ, ВСЕ БОЖЕСТВЕННОЕ ПИСАНИЕ СОВЕТУЕТ НАМ БЕЖАТЬ ОТ ЕРЕТИКОВ И ОТДЕЛЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С НИМИ».

Такой подход всегда был само собой разумеющимся для нашей Церкви, и поэтому священные каноны не уделяли этому вопросу особого внимания».

(И действительно, если внимательно изучить историю Вселенских Соборов, и вообще, Историю древней Церкви, то легко можно убедиться, что истинные пастыри, святители, не ждали, когда соберется собор и явно осудит еретиков, но, после первого и второго вразумления, разрывали всякое евхаристическое и молитвенное общение с проповедниками ереси, даже если ересь была новой и не осужденной предыдущими соборами.

Дальше автор статьи излагает два вышеупомянутых правила с толкованиями преподобного Никодима Святогорца (монах Варсанофий (дальше – м.В.)

31-е АПОСТОЛЬСКОЕ ПРАВИЛО с точностью утверждает: «Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иной водрузит, НЕ ОБЛИЧИВ СУДОМ ЕПИСКОПА НИ В ЧЕМ ПРОТИВНОМ БЛАГОЧЕСТИЮ И ПРАВДЕ: да будет извержен, яко любоначальный, ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа».

СВЯТОЙ НИКОДИМ СВЯТОГОРЕЦ, истолковывая вышеуказанное правило, говорит: «Во всем небесном и земном наблюдается определенный порядок, согласно свт. Григорию Богослову. Поэтому повсюду должно быть сохраняемо благочиние как основополагающее и обязательное [условие], а особенно — у клириков, которые обязаны знать каждый свою меру и не преступать границы порядка, установленные в том месте, где они служат. Но пресвитеры, и диаконы, и клирики все должны подчиняться своему епископу, епископы — своему митрополиту, митрополиты же — своему патриарху.

Об этом настоящий священный канон определяет следующее: «Если какой-то пресвитер пренебрежет своим епископом, НЕ ЗНАЯ, СОГРЕШИЛ ЛИ ТОТ ПО ОТНОШЕНИЮ К БЛАГОЧЕСТИЮ И ИСТИНЕ, ИНЫМИ СЛОВАМИ, НЕ ПОНИМАЯ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ЯВНЫМ ЕРЕТИКОМ ИЛИ ГРЕШНИКОМ, и соберет таких же христиан и, построив другую церковь, служит в ней отдельно, без разрешения и ведома своего епископа, таковой как властолюбец должен быть извержен из сана, поскольку, подобно тирану, силою хочет захватить принадлежащую его епископу власть. А те клирики, которые согласятся с ним в таком вероотступничестве, должны быть тоже наказаны подобным образом; миряне же должны быть отлучены от Церкви. Но это должно произойти после того, как епископ мирно и спокойно трижды вопросит у отделившихся от него, а они поступят наперекор.

Те же, кто отделятся от своего епископа до соборного осуждения, поскольку он публично провозглашает КАКОЕ-ЛИБО ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ЕРЕСЬ, не только не подлежат вышеуказанному наказанию, но и достойны похвалы, согласно 15-му правилу Двукратного собора».

((Здесь хотелось бы обратить внимание читателя на выделенные крупным шрифтом слова прп. Никодима. В связи с полемикой вокруг применения 15-го правила Двукратного Собора у многих сложилось СОВЕРШЕННО НЕВЕРНОЕ МНЕНИЕ, ЧТО ПРИМЕНЯТЬ ЭТО ПРАВИЛО МОЖНО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПАТРИАРХ (ЕПИСКОП, МИТРОПОЛИТ) ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ, УЖЕ ОСУЖДЕННУЮ ПРЕДЫДУЩИМИ СОБОРАМИ (в частности, эту мысль постоянно пытается навязать своим неискушенным слушателям священник Георгий Максимов).

Повторяем, эта мысль в корне не верна. Множество примеров из истории Церкви говорят нам об обратном, что святые прекращали церковное общение с еретиками, проповедавшими не только осужденные прежде ереси, но и совершенно новые (Аполлинария, Нестория, монофелитская ересь).

И даже более того. 31-е Апостольское правило дает право прекратить поминовение епископа не только за проповедь ереси, но и в грехе епископа «ПРОТИВНОМ БЛАГОЧЕСТИЮ И ПРАВДЕ», как нам и толкует это прп. Никодим Святогорец: «не зная, согрешил ли тот по отношению к БЛАГОЧЕСТИЮ И ИСТИНЕ, иными словами, не понимая, является ли он действительным и явным ЕРЕТИКОМ ИЛИ ГРЕШНИКОМ». То есть, не только по отношению к ИСТИНЕ, но и к БЛАГОЧЕСТИЮ, не только является явным ЕРЕТИКОМ, но и ГРЕШНИКОМ.

Именно это, 31-е Апостольское правило и применил в свое время преподобный Феодор Студит, прекратив поминование патриарха Никифора. И конечно же, он не был в расколе, как это хульно по отношению к святому заявил и. Георгий Максимов, но был в благочестивом разделении с патриархом до времени уврачевания этого беззакония (беззаконие заключалось в разрешении служения эконому великой церкви Иосифу, «венчавшем» «прелюбодейный брак императора»). В последствии прп. Феодор был похвален самим патриархом Никифором за свою ревность, эконом Иосиф низложен самим же птр. Никифором, а свою «икономию» патриарх признал неверной (м.В.))

15-е ПРАВИЛО ДВУКРАТНОГО СОБОРА свт. Фотия Великого, Патриарха Константинопольского (861 г.) с точностью утверждает:

«Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторех обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо ОТДЕЛЯЮЩИЕСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С ПРЕДСТОЯТЕЛЕМ, РАДИ НЕКИЯ ЕРЕСИ, осужденныя святыми соборами ИЛИ ОТЦАМИ, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, ТАКОВЫЕ АЩЕ И ОГРАДЯТ СЕБЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С ГЛАГОЛЕМЫМ ЕПИСКОПОМ, ПРЕЖДЕ СОБОРНОГО РАССМОТРЕНИЯ, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, НО И ДОСТОЙНЫ ЧЕСТИ, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщились охранить Церковь от расколов и разделений».

СВЯТОЙ НИКОДИМ СВЯТОГОРЕЦ в толковании к этому правилу говорит: «То, что устанавливают предыдущие правила (13-е и 14-е) для епископов и митрополитов, то же самое и еще строже предусматривает это правило для патриархов, говоря, что если какой-то пресвитер, или епископ, или митрополит захочет отделиться от общения со своим патриархом и не поминать имени этого патриарха в обычном порядке до того, как они заявят, что они имеют против патриарха, на Соборе, и таковой будет осужден собором.

Кроме того, так же следует поступать и в тех случаях, когда по обвинению в таких преступлениях, как прелюбодеяние, или святотатство, или тому подобное, священники отделяются от своих епископов, епископы — от своих митрополитов, а митрополиты — от своих патриархов».

В сноске к этому пункту святой Никодим говорит: «ХОТЯ, СОГЛАСНО 31-МУ АПОСТОЛЬСКОМУ ПРАВИЛУ, ТОТ, КТО ОТДЕЛИЛСЯ, СЧИТАЕТСЯ НЕВИНОВНЫМ, ЕСЛИ БУДЕТ ДОКАЗАНО, ЧТО ОН БЫЛ ПРАВ».

((То есть, если клирик отделится от епископа по вине прелюбодеяния или святотатства и сможет это без сомнений доказать, то «СЧИТАЕТСЯ НЕВИНОВНЫМ». Это то, о чем мы говорили в комментарии на 31-е апостольское правило (м.В.))

Далее прп. Никодим говорит в своем толковании: «ЕСЛИ ЖЕ УКАЗАННЫЕ ПРЕДСТОЯТЕЛИ ЯВЛЯЮТСЯ ЕРЕТИКАМИ и проповедуют свою ересь открыто И ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ОТДЕЛЯЮТСЯ ИХ ПОДЧИНЕННЫЕ, еще прежде их соборного осуждения за эту ересь, ТО ТАКОВЫЕ, ОТДЕЛЯЯСЬ ОТ ОНЫХ, НЕ ТОЛЬКО НЕ ОСУЖДАЮТСЯ, НО И ДОСТОЙНЫМИ ЧЕСТИ СОДЕЛЫВАЮТСЯ, как действующие по-православному. Ибо они не учинили в Церкви раскол, отделившись от таковых, но освободили Церковь от раскола и ереси этих лжеепископов».

В примечании к этому пункту святой говорит: «Из слов этого Правила явно видно, что не должно кому-то отделяться от своего епископа, согласно Вальсамону, ЕСЛИ ЕПИСКОП ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ЕРЕСИ, НО СКРЫВАЕТ ЕЕ И НЕ ПРОПОВЕДУЕТ, так как он может впоследствии исправиться <…>».

((То же самое необходимо заметить и по отношению к другим грехам епископа (прелюбодеяние, святотатство). ЕСЛИ ГРЕХ ЕПИСКОПА НЕ ЯВНЫЙ ДЛЯ ВСЕЙ ЦЕРКВИ, нет абсолютно неопровержимых доказательств и он (епископ) «СКРЫВАЕТ ЕГО» (даже если клирику известно и он уверен в этом на все 100%), отделение от епископа будет считаться расколом (м.В.))

Считаем необходимым привести здесь то, что в своем специальном исследовании, посвященном вышеуказанному правилу, подчеркнул сербский канонист ПРЕПОДОБНЫЙ НИКОДИМ (МИЛАШ) в связи с этим вопросом:

«Если кто-либо из епископов, митрополитов или патриархов начнет проповедовать КАКОЕ-ЛИБО ЕРЕТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, ПРОТИВНОЕ ПРАВОСЛАВИЮ, тогда прочие священно- и церковно-служители вправе И ДАЖЕ ОБЯЗАНЫ ТОТЧАС ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ ПОДЛЕЖАЩЕГО ЕПИСКОПА, МИТРОПОЛИТА И ПАТРИАРХА, причем за это не только не будут подвержены какому бы то ни было каноническому наказанию, наоборот, удостоены будут похвалы, ибо этим они не осудили и не восстали против настоящих, законных епископов, а против лже-епископов, лжеучителей, и не раскол образовали они этим в церкви, а, напротив, по мере сил освободили церковь от раскола, предупредили разделение»

((Здесь снова мы видим, уже у второго преподобного отца мысль о том, что отделение не только не является расколом и возможно, НО И ОБЯЗАТЕЛЬНО, и не только от проповедующего УЖЕ ОСУЖДЕННУЮ ЕРЕСЬ епископа, но и от проповедующего «КАКОЕ-ЛИБО ЕРЕТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, ПРОТИВНОЕ ПРАВОСЛАВИЮ» (м.В.))

Вышеизложенное правило согласуется и с другими правилами некоторых Поместных и Вселенских соборов, такими как 31-е Апостольское правило, 6-е правило Гангрского Поместного собора (340), 5-е правило Антиохийского Поместного собора (341), правила 10, 11 и 92 Карфагенского Поместного собора (491), 19-е правило Четвертого Вселенского собора (451), 31-е и 32-е правило Шестого Вселенского собора (691) и правила 12, 13 и 14 Двукратного собора (861).

Часть 2

Продолжаем печатать выписки из статьи греческого клирика пирейской митрополии, протопресвитера Ангелоса Ангелокопулоса «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВКЛАД В РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОМИНОВЕНИЯ».

Прекращение поминовения еретичествующего епископа (митрополита, патриарха), в греческом языке называется ««ограждением» (ἀποτείχισις). По словам отца Ангелоса: «Существительное «ограждение» (ἀποτείχισις) происходит от глагола «огораживать» (ἀποτειχίζω), который, согласно словарям и, в частности, большому словарю древнегреческого языка Лидделла-Скотта, означает: «укреплять (возводить укрепления), окружать стеной, возводить ограждение». Следовательно, и слово «ограждение» означает: окружение стеной, укрепление. Стена же, которую возводят для защиты, называется оградой (ἀποτείχισμα).

ОГРАЖДЕНИЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО КТО-ТО ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ СТЕНЫ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЦЕРКВИ, КАК ОШИБОЧНО СЧИТАЮТ МНОГИЕ. Клирик, оградившийся по причине явной ереси от своего епископа, возводит стену внутри Церкви, которая оградит его от еретичествующего епископа, пока не соберется Великий собор, дабы извергнуть из сана епископа-еретика, если он не раскается.

Ясно, что употребление слова «ограждение» предполагает существование какой-либо опасности, некого врага, для защиты от которого строят стену. В ЦЕРКОВНЫЙ ЯЗЫК ПОНЯТИЕ «ОГРАЖДЕНИЕ» ВВОДИТСЯ 15-М ПРАВИЛОМ ДВУКРАТНОГО СОБОРА свт. Фотия Великого (861), ГДЕ ЧЕТКО И ЯСНО СКАЗАНО, ЧТО ЗА ОПАСНОСТЬ ВЫНУЖДАЕТ ВОЗВОДИТЬ СТЕНУ — ЭТО ЕРЕСЬ И ЕРЕТИЧЕСТВУЮЩИЕ ЕПИСКОПЫ.

В этом случае священнослужителю дается возможность и «ПРЕЖДЕ СОБОРНОГО ОСУЖДЕНИЯ» оградиться, соорудить оборонительную стену, ЧТОБЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЕРЕСИ и защититься от нее. Нет никакого сомнения в том, что ОГРАЖДЕНИЕ — ЭТО ОГРАЖДЕНИЕ ОТ ЕРЕСИ, А НЕ ОТ ЦЕРКВИ, от лжеепископов, а не от истинных епископов.

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ НЕ ВЫДВОРЯЕТ ПРИБЕГНУВШИХ К НЕМУ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЦЕРКВИ И НЕ ВЕДЕТ К РАСКОЛУ.

Нужно сказать, что, ДЕЙСТВУЯ ПО АКРИВИИ, УЖЕ ДАВНО СЛЕДОВАЛО ПРЕКРАТИТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ЕПИСКОПОВ-ЭКУМЕНИСТОВ ПО ПРИЧИНЕ ИХ ПРИЧАСТНОСТИ К ЕРЕСИ посредством постоянных и весьма частых совместных молитв и соучастия в совместных богослужениях. ЕРЕСЬ — ЭТО ТА «КРАСНАЯ ЛИНИЯ» ИЛИ ГРАНИЦА, ПОСЛЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ КОТОРОЙ СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ. Однако из-за НЕВЕЖЕСТВА, БЕЗГРАМОТНОСТИ, НЕРАДЕНИЯ, НЕЖЕЛАНИЯ И СТРАХА до сих пор продолжает применяться икономия, что является крайней степенью снисходительности.

Устоявшаяся экклезиологическая аксиома — то, что ЦЕРКОВЬ НАХОДИТСЯ ТАМ, ГДЕ ИСТИНА, А НЕ ТАМ, ГДЕ ЕПИСКОПЫ И ПАТРИАРХИ-ЕРЕТИКИ, ПОСКОЛЬКУ ИСТИНА — ЭТО ЛИЧНОСТЬ, ЭТО ХРИСТОС, который сказал «Аз есмь путь и истина и жизнь», вот почему В ЦЕРКВИ БОЛЬШИНСТВО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ КОЛИЧЕСТВОМ ГОЛОСОВ: ОНО ЗА ТЕМИ, КТО ИСПОВЕДАЕТ ИСТИНУ.

Приведем лишь два свидетельства выдающихся святых отцов, учителей и исповедников, чтобы стало ясно, где находится Церковь и кто именно уходит из Церкви, ЧТОБЫ, с одной стороны, ЕРЕТИЧЕСТВУЮЩИЕ ЭКУМЕНИСТЫ ЗАКРЫЛИ СВОИ СКВЕРНОСЛОВНЫЕ РТЫ И ПРЕКРАТИЛИ ЗАПУГИВАТЬ НЕСВЕДУЩИХ ПУГАЛОМ РАСКОЛА, а, с другой стороны, ЧТОБЫ НАШИ «СТОРОННИКИ ТИШИНЫ И СПОКОЙСТВИЯ» еще раз хорошенько подумали и НАЧАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ СМЕЛЕЕ, в большей степени СООБРАЗУЯСЬ СО СВЯТООТЕЧЕСКИМ УЧЕНИЕМ ЦЕРКВИ, и ЧТОБЫ ОНИ БОЯЛИСЬ БЫТЬ ОТЛУЧЕННЫМИ НЕ ОТ ЛЮДЕЙ, А ОТЛУЧЕННЫМИ ОТ СВЯТЫХ И БОГА.

СВЯТОЙ МАКСИМ ИСПОВЕДНИК (VII в.) был простым монахом, но в силу своей величайшей образованности и божественного просвещения превосходил многих патриархов и епископов; ОН БЫЛ ПРАКТИЧЕСКИ ЕДИНСТВЕННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ ВЗЯЛ НА СЕБЯ ГРУЗ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЕРЕСИ МОНОФЕЛИТИЗМА, ЗАХВАТИВШЕЙ ВСЕ ПАТРИАРХАТЫ, и на какое-то время даже Римскую Церковь, КАК И СЕЙЧАС ВСЕЕРЕСЬ ЭКУМЕНИЗМА ЗАХВАТИЛА БОЛЬШИНСТВО ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВЕЙ благодаря своему соборному укреплению на Критском лжесоборе.

Даже императоров убедили, что для господства мира и единства в Церкви и государстве необходимо, чтобы святой Максим перестал противодействовать той богословской линии, которой ПРИДЕРЖИВАЛАСЬ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ПОЛНОТЫ ЦЕРКОВНОЙ.

Он должен был, либо, поддавшись уговорам, либо насильно принять компромиссный и дипломатический текст «Образца о вере» («Типоса») — так был назван документ, подготовленный богословами императора Константа ІІ, внука Ираклия, при императорском и патриаршем дворах, подобный ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ ДОКУМЕНТАМ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ КРИТСКИМ ЛЖЕСОБОРОМ, ЧТОБЫ СЕЙЧАС МЫ ОБЪЕДИНИЛИСЬ НЕ С КАКОЙ-ТО ОДНОЙ ЕРЕСЬЮ, А ВООБЩЕ СО ВСЕМИ ЕРЕТИКАМИ В ЦЕЛОМ.

Епископы, которые были сторонниками «дипломатического богословия» того времени, посланные патриархом к месту заключения святого Максима, ПОПЫТАЛИСЬ ЗАПУГАТЬ И УБЕДИТЬ ЕГО, ЧТО СВОЕЙ НЕПРЕКЛОННОЙ И СТОЙКОЙ ПОЗИЦИЕЙ по отношению к решениям, принятым всеми Поместными Церквами, А ТАКЖЕ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЩЕНИЯ ОН ВЫВОДИТ СЕБЯ ЗА ЦЕРКОВНУЮ ОГРАДУ И УХОДИТ ИЗ ЦЕРКВИ.

Ответ этого великого богослова и исповедника является образцом исповедания веры и не теряет актуальности, несмотря на прошествие нескольких веков. ЦЕРКОВЬ — НЕ ТАМ, ГДЕ НАХОДЯТСЯ ТЕ, КТО УПРАВЛЯЕТ ЕЮ: ПАТРИАРХИ, ЕПИСКОПЫ ИЛИ СОБОРЫ, А ТАМ, ГДЕ ИМЕЕТСЯ СПАСИТЕЛЬНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ. Соборы узаконивают не те, кто их созывает и присутствует на них в качестве участников; МЕРИЛОМ ЗАКОННОСТИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОБОРА ЯВЛЯЕТСЯ «ПРАВИЛЬНОСТЬ ДОГМАТОВ».

Приведем героические и исповеднические слова святого Максима: «И пришедшие сказали, что его вызывает патриарх, и, придя к святому, вопрошали его о следующем: «Скажи нам, какой ты Церкви?». И они говорили ему такие слова: «Византийской, Римской, Антиохийской, Александрийской, Иерусалимской? — Вот все они с подвластными им епархиями объединились между собой. Итак, если ты, как говоришь, принадлежишь к Кафолической Церкви, то соединись, чтобы, вводя в жизнь новый и странный путь, не подвергся тому, чего не ожидаешь».

Блаженный ответил посланным достойно своей мудрости и благочестия, сказав: «БОГ ВСЯЧЕСКИХ ОБЪЯВИЛ КАФОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ ПРАВОЕ И СПАСИТЕЛЬНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ В НЕГО, НАЗВАВ БЛАЖЕННЫМ ПЕТРА ЗА ТО, ЧТО ОН ИСПОВЕДАЛ ЕГО».

В другой части прений, где шла речь о соборах, а также о каноничности и неканоничности их созыва, святой Максим установил существенный критерий, по которому собор может считаться православным. Он сказал, что благочестивый канон Церкви считает святыми и действительными соборами те, которые характеризуются правотой догматов: «СВЯЩЕННЫЕ КАНОНЫ И БЛАГОЧЕСТИВОЕ ПРЕДАНИЕ ЦЕРКВИ ПРИЗНАЮТ ТОЛЬКО ТЕ СОБОРЫ, КОТОРЫЕ ПРАВЫЕ ДОГМАТЫ ИСПОВЕДОВАЛИ».

На обвинение, что, придерживаясь такой позиции, он учиняет раскол, В ЧЕМ СЕЙЧАС ОБВИНЯЮТ И НАС — тех, кто отвергает Критский лжесобор — он ответил вопросом: «ЕСЛИ ГОВОРЯЩИЙ СЛОВА СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ И СВЯТЫХ ОТЦОВ РАЗДЕЛЯЕТ ЦЕРКОВЬ, ТО, ЧТО ДЕЛАЮЩИМ С ЦЕРКОВЬЮ ОКАЖЕТСЯ ТОТ, КТО УНИЧТОЖАЕТ ДОГМАТЫ СВЯТЫХ, БЕЗ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО ДАЖЕ САМОЕ БЫТИЕ ЦЕРКВИ?»

Той же линии держался и семь столетий спустя, в XIV веке, великий исихаст и исповедник Православия, архиепископ Фессалоникийский СВЯТОЙ ГРИГОРИЙ ПАЛАМА, несомненно, величайший богослов второго тысячелетия. В самых сильных и строгих выражениях, без ложной придворной вежливости, он осуждает как лжеца патриарха Антиохийского Игнатия, который написал патриарху Иоанну Калекасу письмо, подтверждающее его противостояние святому Григорию Паламе и наполненное неточностями и ложью.

В своем письме патриарх Игнатий, отбывая из Константинополя, писал, что возвращается в свою церковь в Антиохии, КОТОРУЮ ОН ПОЛУЧИЛ В УДЕЛ БЛАГОДАТИЮ ХРИСТОВОЙ (ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ ВОЗЗРЕНИЙ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ И СЕГОДНЯ ТЕ, КТО ЗАХВАТЫВАЕТ ЕПИСКОПСКИЕ, АРХИЕПИСКОПСКИЕ И ПАТРИАРШИЕ ПРЕСТОЛЫ).

Он писал: «Наша мерность отправляется в эту Церковь, истинно избранную Божией милостью». Воспылав праведным гневом из-за поддержки, которую патриарх Антиохийский Игнатий оказывал патриарху Иоанну Калекасу, а также выдвинутых против него безосновательных обвинений, противоречащих богословию Православной Церкви, святой Григорий, прежде всего, задается вопросом, КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ, КАКОЙ УДЕЛ В ЦЕРКВИ, КАКУЮ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НАСЛЕДИЕ В БЛАГОДАТИ ХРИСТОВОЙ МОЖЕТ ИМЕТЬ ЭТОТ «ЗАЩИТНИК БОГОХУЛЬСТВА»; какое отношение он имеет к наследию Церкви, которая есть «столп и утверждение истины» и которая пребывает верной и непоколебимой во веки, твердо держась основания истины.

Он четко и ясно говорит еретичествующему патриарху, что тот является чуждым Церкви и находится за Её пределами: «И ТЕ, КТО ОТ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, СУТЬ ОТ ИСТИНЫ, А ТЕ, КТО НЕ ОТ ИСТИНЫ, НЕ СУТЬ ОТ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ».

ЦЕРКОВЬ НАХОДИТСЯ ТАМ, ГДЕ ИСТИНА; ТЕ ЖЕ, КТО НЕПОСЛУШНЫ ЭТОЙ ИСТИНЕ, НАХОДЯТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЦЕРКВИ. Такие люди занимаются самообманом, даже если и именуют себя иереями или архиереями и так зовутся другими. Потому что христианство принимает во внимание не личности, но истину и точность веры: «ХРИСТИАНСТВО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ВНЕШНИМ ВИДОМ, НО ИСТИННОСТЬЮ И ТОЧНОСТЬЮ ВЕРЫ».

Образцовой и назидательной является откровенность, смелость, стойкая и непреклонная позиция святого Максима, который был простым монахом, и простого иеромонаха, святого Григория Паламы, еще до того, как он стал митрополитом Фессалоникийским, перед всесильным церковным и политическим руководством.

ОНИ НИСКОЛЬКО НЕ СОМНЕВАЛИСЬ В ТОМ, ГДЕ НАХОДИТСЯ ЦЕРКОВЬ, КТО ИМЕННО УХОДИТ ИЗ ЦЕРКВИ, И КТО УЧИНЯЕТ РАСКОЛЫ. ОНИ СЧИТАЛИ, ЧТО ИЗ ЦЕРКВИ УХОДЯТ ИМЕННО ЕРЕТИКИ, И ЧТО ВЫРАЗИТЕЛЕМ И ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ЦЕРКВИ МОЖЕТ БЫТЬ ДАЖЕ ПРОСТОЙ МОНАХ И ПРОСТОЙ СВЯЩЕННИК, ЕСЛИ ОНИ ВЫРАЖАЮТ И ИСПОВЕДУЮТ ИСТИНУ.

Часть 3

А также: ПОМИНОВЕНИЕ ЕРЕТИЧЕСТВУЮЩЕГО ЕПИСКОПА – ГРЕХ ИЛИ НЕ ГРЕХ?

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ ЕРЕТИКА-ЕПИСКОПА на богослужениях и, тем более, на Божественной Литургии, которая является венцом литургических таинств, МОЖЕТ СОВЕРШИТЬ ТОЛЬКО СВЯЩЕННИК, НО НЕ МОНАХ И НЕ МИРЯНИН, так как только священнослужитель, через рукоположение, имеет благодать священства.

Именно священник совершает богослужения, святые таинства и поминает местного епископа; следовательно, лишь он может прекратить поминовение имени своего епископа во время богослужений и на Божественной Литургии. Также долг непоминающих священников — НЕ СЛУЖИТЬ И НЕ МОЛИТЬСЯ ВМЕСТЕ С ЕПИСКОПАМИ-ЭКУМЕНИСТАМИ, НЕ БРАТЬ У НИХ БЛАГОСЛОВЕНИЯ, целуя их руку, не иметь церковного общения с ними, а держаться от них подальше.

((Рассуждение о. Ангелоса о том, что монахи и миряне не могут прекратить поминовение, т.к. они и так никого не поминают, вопрос чисто терминологический. Могу я называть себя «непоминающим» или не могу? Важно не столько то, как я себя называю, сколько то, к кому я себя отношу и с кем я согласен.

Нам здесь важно его рассуждение о том, что может предпринять монах или мирянин, относящий себя к «непоминающим». Хотелось бы сразу заметить, что, по нашему мнению, о. Ангелос указывает так сказать «программу минимум» для мирян и монахов (м.В.))

Монах или мирянин принадлежит к «царскому священству», но он не имеет благодати священства, не совершает богослужений, святых таинств, не поминает, и, следовательно, не может прекратить поминовение архиерея. ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО МОЖЕТ СОВЕРШИТЬ МОНАХ ИЛИ МИРЯНИН, — ЭТО ПРЕРВАТЬ ЦЕРКОВНОЕ ОБЩЕНИЕ С АРХИЕРЕЯМИ, СВЯЩЕННИКАМИ, МОНАХАМИ И МИРЯНАМИ-ЭКУМЕНИСТАМИ.

Это происходит а) когда он НЕ ПОСЕЩАЕТ ХРАМ, ГДЕ СЛУЖАТ ЛЖЕЕПИСКОПЫ, ПРИДЕРЖИВАЮЩИЕСЯ ЕРЕТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ, сторонники латинской ереси и экуменизма или имеющие те же взгляды клирики, а ходит на службу туда, где есть православные архиереи и священники, полностью придерживающиеся здравого учения и правильно мыслящие о Православной вере; б) когда он НЕ ПРИНИМАЕТ БЛАГОСЛОВЕНИЯ ОТ НИХ и не прикладывается устами к их благословляющей деснице; в) когда он, узнав о появлении в храмах архиереев, священников, монахов и мирян экуменистов, незамедлительно отказывается посещать их, действуя при этом мирно и спокойно…

По чисто пастырским причинам верующим РЕКОМЕНДУЕТСЯ ИЗБЕГАТЬ УЧАСТИЯ В БОГОСЛУЖЕНИЯХ, НА КОТОРЫХ СЛУЖАТ ИЛИ ПОМИНАЮТСЯ ЯВНЫЕ ЕРЕТИКИ-ЭКУМЕНИСТЫ ЕПИСКОПЫ И СВЯЩЕННИКИ. Предпочтительно ходить туда, где служат епископы и священники, имеющие православные убеждения, даже если по какой-то причине — и по икономии — они не прекратили поминовение еретичествующих. Наилучшим образом действий является применение акривии, одобряемой священными канонами: участвовать в богослужениях там, где не поминаются еретичествующие, то есть там, где священники применили прекращение поминовения.

((От себя добавим; ревнующий о чистоте веры (а ревновать обязаны все христиане без исключения), должен стараться НЕ ТОЛЬКО УКЛОНЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С ЕПИСКОПАМИ, СВЯЩЕННИКАМИ И МИРЯНАМИ ЭКУМЕНИСТАМИ, равнодушными и сторонниками «послушания» священноначалию любой ценой, даже ценой догматов, но и ВСЕМИ СИЛАМИ ПОДДЕРЖИВАТЬ ТЕХ СВЯЩЕННИКОВ, КОТОРЫЕ ПРЕКРАТИЛИ ПОМИНОВЕНИЕ епископов еретиков, к ним ходить на службы и от них принимать Святые Таинства (если они, конечно, не уклоняются в другую крайность раскола, не говорят о «безблагодатности» Таинств вообще всех поминающих священников и епископов).

Также не будет лишним объяснить фразу о. Ангелоса: «РЕКОМЕНДУЕТСЯ ИЗБЕГАТЬ УЧАСТИЯ В БОГОСЛУЖЕНИЯХ, НА КОТОРЫХ СЛУЖАТ ИЛИ ПОМИНАЮТСЯ ЯВНЫЕ ЕРЕТИКИ-ЭКУМЕНИСТЫ». Дело в том, что в греческой и славянской практике поминовения существует некая разница. В т.н. «греческих церквах» патриарха поминают только митрополиты. Митрополитов – епископы, а епископов – священники. Священники не поминают, как у нас, патриарха. Поэтому, если для «греческих церквей» в эту категорию попадают МЕНЬШИНСТВО священников, то для «славянских церквей» – это АБСОЛЮТНО ВСЕ священники. (м.В.))

ПОТРЯСАЮЩИЙ и НЕОТРАЗИМЫЙ довод использовали ОТЦЫ-СВЯТОГОРЦЫ в послании, направленном императору Михаилу VIII Палеологу, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ ЛИОНСКОЙ УНИИ (1273 Г.) ЗАСТАВЛЯЛ ИХ ПОМИНАТЬ НА БОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТУРГИИ ИМЯ ПАПЫ. Отвергая это требование, они возражают:

«Если же не велено нам приветствовать его, если воспрещено вводить его в дом, то как не в доме, а в храме Божием, в неприступном алтаре, у таинственной и страшной трапезы Сына Божия, нежертвенно закалаемаго, то яко Бога, то яко агнца непорочнаго, да примирит нас с Отцом и с Собою, и кровию Своею да очистит грехи наши, яко безгрешный, КАК ТУТ И КАКОЙ АД ИЗРЫГНЕТ ПОМИНАНИЕ ПАПЫ, достойно отсеченнаго (от Церкви) Святым Духом за то, что он поднял голову свою против Бога и против всего божественнаго, И ТАК СДЕЛАЛСЯ ВРАГОМ БОЖИИМ? ИБО ЕСЛИ ПРОСТОЕ ПРИВЕТСТВИЕ ЕРЕТИКУ ПРИОБЩАЕТ НАС К ЗЛЫМ ДЕЛАМ ЕГО, ТО ЧТО СКАЗАТЬ О ГЛАСНОМ ПОМИНАНИИ ЕГО, и где-же? Там, где предлежат божественныя и страшныя Тайны. ЕСЛИ ПРЕДЛЕЖАЩИЙ ТУТ ЕСТЬ САМА ИСТИНА, ТО КАК ОНА ПРИМЕТ ЭТУ ВЕЛИКУЮ ЛОЖЬ?

Приравнивать папу и причислять его, как православнаго патриарха, к прочим православным патриархам во время совершения страшных таинств, значило бы ИГРАТЬ В ТЕАТР, И ПРЕДСТАВЛЯТЬ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ, КАК СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. И как примет это всякая православная душа? Не уклонится ли она от общения с помянувшими его? И не сочтет ли их торгашами, продающими все божественное?»

И в этом послании отцы-святогорцы объясняют, по какой причине они поминают имя архиерея во время Божественной Литургии. ЭТО ПРОИСХОДИТ НЕ ПОТОМУ, ЧТО БЕЗ ПОМИНОВЕНИЯ ИМЕНИ АРХИЕРЕЯ НЕ СОВЕРШАЕТСЯ ТАИНСТВО, КАК ОШИБОЧНО СЧИТАЮТ НЕКОТОРЫЕ НАШИ СОВРЕМЕННИКИ, НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ БЫЛА ВИДНА «СОВЕРШЕННАЯ СВЯЗЬ», ТОЖДЕСТВО ВЕРЫ ПОМИНАЮЩЕГО С ПОМИНАЕМЫМ.

Также они приводят объяснение Божественной Литургии ФЕОДОРА АНДИДСКОГО, согласно которой служитель, совершающий обряд, возносит имя архиерея, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ ПОДЧИНЕНИЕ СВОЕМУ ПРЕДСТОЯТЕЛЮ, ОДИНАКОВУЮ С НИМ ВЕРУ, а также то, что он совершает божественные таинства, получив благодать священства по преемству от святых апостолов.

((Этот момент настолько важен, что приведем буквально фрагмент данного письма отцов-святогорцев (м.В.))

Послание с исповеданием веры, посланное от всех святогорцев к царю Михаилу Палеологу, в кн. V. Laurent – J. Darrouzes, Dossier Grec, см. выше, с. 397-399.

«Потому что изначала Православная Церковь Божия ВОЗНОШЕНИЕ ИМЕНИ АРХИЕРЕЯ при священнодействии ПРИЗНАВАЛА СОВЕРШЕННЫМ [ЕВХАРИСТИЧЕСКИМ] ОБЩЕНИЕМ.

((т.е. не может быть просто поминовения «ради соблюдения формы» и никто из поминающих не может сказать, что он не причащается ИМЕННО ИЗ ТОЙ ЧАШИ, из которой причащается епископ-еретик. Сказано «СОВЕРШЕННОЕ ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ». И более того, как увидим дальше, – «ПРЕЕМСТВО ЕГО ВЕРЫ» (м.В.)).

Ибо написано в Изъяснении Божественной Литургии: «Священнодействующий возносит имя архиерея, ПОКАЗЫВАЯ И СВОЕ ПОДЧИНЕНИЕ ВЫСШЕМУ, И [ЕВХАРИСТИЧЕСКОЕ] ОБЩЕНИЕ С НИМ, И ПРЕЕМСТВО ЕГО ВЕРЫ и священнодействий». Феодор епископ Андидский, Протеория, или Краткое рассуждение о тайнах и образах Божественной литургии 32, PG 140, 460-461:

«Затем ВОЗГЛАС: «В ПЕРВЫХ ПОМЯНИ, ГОСПОДИ, АРХИЕПИСКОПА ((патриарха)) НАШЕГО», КОТОРЫМ ПОКАЗАНО ПОДЧИНЕНИЕ [священнодействующего] высшему, и что с поминаемым архиепископом ((патриархом)) он находится в общении И ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЕМНИКОМ ЕГО ВЕРЫ и священнодействий, но не новым священнослужителем или открывателем предлагаемых им символов».

((Из этих слов исповедников отцов-святогорцев и толкования на Божественную Литургию возникает закономерный вопрос: «Если поминание папы, уже осужденного соборами еретика, говорит о том, что поминающий «ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЕМНИКОМ ВЕРЫ» поминаемого, то как мы можем сказать, что поминающий еще не осужденного собором еретика (как нынешние патриархи Кирилл, Варфоломей и пр.) «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЕМНИКОМ ИХ ВЕРЫ?»

Понятно, что есть разница поминать уже анафематствованного еретика, ПАПУ, или еще не осужденного собором. НО ЭТА РАЗНИЦА, ТАК СКАЗАТЬ, «КОЛИЧЕСТВЕННАЯ», А НЕ «КАЧЕСТВЕННАЯ», В СТЕПЕНИ ГРЕХА, А НЕ В ПРИСУТСТВИИ ИЛИ ОТСУТСТВИИ ГРЕХА. Эта разница, если хотите, как между содомским грехом и любодеянием.

Может быть я ошибаюсь в своих выводах, но из вышеприведенных святоотеческих цитат можно сделать только такой вывод, что ПОМИНАНИЕ ЕРЕТИЧЕСТВУЮЩЕГО ЕПИСКОПА, ЕЩЕ НЕ ОСУЖДЕННОГО СОБОРОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ГРЕХОМ. Пусть меня кто-нибудь в этом переубедит, выслушаю с терпением (м.В.))

((И еще несколько пунктов из статьи о. Ангелоса Ангелокопулоса. (м.В.))

В соответствии с 15-м правилом Двукратного Константинопольского собора, пресвитер, прекращающий поминовение своего епископа, НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОСУЖДЕН ЯКО СХИЗМАТИК, виновный в церковном расколе, ИЛИ ЯКО НАХОДЯЩИЙСЯ ВНЕ ЦЕРКВИ. Но напротив, заслуживает всяких похвал, потому как ОСВОБОЖДАЕТ ЦЕРКОВЬ ОТ РАСКОЛА. Пусть услышат и хорошенько уяснят это все те епископы-экуменисты, которые обвиняют тех, кто по праву прекратил поминовение местного епископа, как схизматиков и виновных в расколе.

Священник, который прекращает поминовение своего епископа, НЕ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ НАКАЗАНИЕ И ЕПИТИМИИ (в виде временного запрета на служение, изгнания из храма, запрета на совершение Божественной Литургии, лишения жалованья, епископских и соборных судов, извержения из сана) ОТ СВОЕГО ЕПИСКОПА ИЛИ СИНОДА, которое, без сомнения, последует; но ДОЛЖЕН ПРОДОЛЖАТЬ СОВЕРШАТЬ БОЖЕСТВЕННУЮ ЛИТУРГИЮ, даже если это будет в каком-то доме или зале, если ему запретят служить в храме.

УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО СВЯТЫЕ ТАИНСТВА И БОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТУРГИЯ, совершённые священниками, которые применили непоминовение правящего архиерея, якобы ЯВЛЯЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, — это НЕПРАВДА.

СВЯТЫЕ И БОГОНОСНЫЕ ОТЦЫ наши, впервые прекратившие поминовение епископов-еретиков, являются для нас примером и образцом для подражания. Среди них — святой МАКСИМ ИСПОВЕДНИК, святой ФЕОДОР СТУДИТ, АФОНСКИЕ ОТЦЫ времен «латинствующаго» Вселенского Патриарха Иоанна Веккоса, святой Григорий Палама, преподобный ИОСИФ ВРИЕННИОС, святой МАРК ЭФЕССКИЙ и АФОНСКИЕ ОТЦЫ-СОВРЕМЕННИКИ ВСЕЛЕНСКОГО ПАТРИАРХА МАСОНА И ЭКУМЕНИСТА АФИНАГОРА.

Часть 4

ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО применение 15-го правила для всех?

В начале цикла комментариев на статью греческого протопресвитера Ангелоса Ангелакопулоса «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВКЛАД В РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОМИНОВЕНИЯ» я сделал оговорку, что «в чем-то я не могу до конца согласиться с отцом Ангелосом, а в одном месте, на мой взгляд, о. Ангелос входит сам с собой в противоречие». Отдавая долг истине, прокомментируем свое несогласие с греческим автором.

Вопрос, один из самых спорных сейчас вокруг 15-го правила: «обязывает оно всех клириков прекратить поминовение епископа проповедника ереси, или только разрешает тем, кто желает это сделать, оставляя решение этого вопроса на усмотрение каждого священника?» Именно в решении этого вопроса, на мой взгляд, и противоречит автор статьи сам себе, и именно в том, как решает (точнее не решает) этот вопрос, я с ним не согласен.

Отец Ангелос приводит мнение своего земляка, архимандрита Епифания Феодоропулоса. Для наглядности приведем его и мы здесь:

«В соответствии с утверждением уважаемого и известного канониста приснопамятного архимандрита Епифания Феодоропулоса: «15-е ПРАВИЛО ДВУКРАТНОГО СОБОРА ЯВЛЯЕТСЯ ФАКУЛЬТАТИВНЫМ, А НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. То есть ОНО НЕ ТРЕБУЕТ ОТ КЛИРИКОВ НЕПРЕМЕННОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОМИНОВЕНИЯ проповедующего ересь епископа до соборного осуждения последнего, НО ПРОСТО ДАЕТ ИМ ПРАВО НА ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ. Если какой-либо клирик, говорит правило, отделится от своего епископа «прежде соборного осуждения», то он не делает ничего противозаконного, а равно и не подлежит епитимье, но даже, наоборот, скорее достоин похвалы. Однако если другой клирик поступит иначе и, не разделяя учения епископа, будет продолжать поминать последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, то и он никоим образом не осуждается правилами. Правило не накладывает обязательства, но просто предоставляет право. Оно нигде не говорит, что клирики ДОЛЖНЫ отделиться от такого епископа прежде его осуждения и НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств. Это правило просто отмечает, что клирики, отмежевавшиеся от такого епископа, не подлежат осуждению. То, что это именно так, подтверждает и тот факт, что ЗА ДОЛГУЮ ИСТОРИЮ ЦЕРКВИ были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но НИ РАЗУ НЕ БЫЛ НАКАЗАН И ДАЖЕ ПРОСТО НЕ ПОДПАЛ ПОД ЕПИТИМЬЮ НИ ОДИН КЛИРИК ЗА ТО, ЧТО НЕ ПОСПЕШИЛ СРАЗУ ЖЕ ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ ЕРЕТИКА-ЕПИСКОПА, но дожидался соборного «приговора» последнему».

Возникает вопрос к отцу Ангелосу: «Если он согласен с мнением «уважаемого и известного канониста», архм. Епифания Феодоропулоса, то для чего тогда говорит в своей статье следующее: «Нужно сказать, что, ДЕЙСТВУЯ ПО АКРИВИИ, УЖЕ ДАВНО СЛЕДОВАЛО ПРЕКРАТИТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ЕПИСКОПОВ-ЭКУМЕНИСТОВ ПО ПРИЧИНЕ ИХ ПРИЧАСТНОСТИ К ЕРЕСИ посредством постоянных и весьма частых совместных молитв и соучастия в совместных богослужениях. ЕРЕСЬ — ЭТО ТА «КРАСНАЯ ЛИНИЯ» ИЛИ ГРАНИЦА, ПОСЛЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ КОТОРОЙ СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ. Однако из-за НЕВЕЖЕСТВА, БЕЗГРАМОТНОСТИ, НЕРАДЕНИЯ, НЕЖЕЛАНИЯ И СТРАХА до сих пор продолжает применяться икономия, что является крайней степенью снисходительности».

Отец Епифаний говорит, что «ЕСЛИ другой КЛИРИК ПОСТУПИТ ИНАЧЕ и, НЕ РАЗДЕЛЯЯ УЧЕНИЯ ЕПИСКОПА, БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ ПОМИНАТЬ последнего, ожидая «соборного оглашения» и осуждения, ТО И ОН НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ОСУЖДАЕТСЯ правилами». И в другом месте о 15-м правиле, что оно «нигде не говорит, что клирики ДОЛЖНЫ отделиться от такого епископа прежде его осуждения и НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы ПОРИЦАНИИ тех, кто не отделился…»

А отец Ангелос говорит, что «ЕРЕСЬ — ЭТО ТА «КРАСНАЯ ЛИНИЯ» или граница, после пересечения которой СЛЕДУЕТ ПРИМЕНЯТЬ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ», в чем я с ним абсолютно согласен, именно СЛЕДУЕТ, а не «ЯВЛЯЕТСЯ ФАКУЛЬТАТИВНЫМ». И отец Ангелос явно «порицает» теплохладную позицию поминовения еретиков, когда говорит, что «из-за НЕВЕЖЕСТВА, БЕЗГРАМОТНОСТИ, НЕРАДЕНИЯ, НЕЖЕЛАНИЯ И СТРАХА до сих пор продолжает применяться икономия…», в чем я опять же с вами совершенно согласен.

Явно, что АВТОР СТАТЬИ ИМЕЕТ МНЕНИЕ ОТЛИЧНОЕ ОТ МНЕНИЯ Архм. ЕПИФАНИЯ, гораздо строже и, на мой взгляд, гораздо вернее.

Отец Епифаний, хотя и не отрицает права клириков на прекращение поминовения еретиков, но совершенно уравнивает поминовение и прекращение поминовения, давая лишь едва уловимое преимущество второго. Но зато в своей книге «Две крайности, экуменизм и зилотство» он приводит очень много «оправданий» позиции поминовения и очень много «опасностей» позиции прекращения поминовения. Так что многие здесь, на Святой Горе Афон шутят, что отец Епифаний Феодоропулос, на самом деле написал книгу «Одна крайность – зилотство». Не то, чтобы он был экуменистом. Он много писал и выступал и против экуменизма. Но эффективной борьбы с ересью он не мог предложить, но даже наоборот, многих удерживал на позиции «бумажной войны».

Но, всем известно, что эта, так называемая, «бумажная война» для еретиков, как новогодние хлопушки. Они всеми этими письмами и статьями камины топят у себя в патриархии. А вот прекращение поминовения и подчинения им, это единственное законное (до собора) и болезненное для еретиков средство борьбы с ними. Ведь они, как и фарисеи, «сребролюбцы суть» и лишение паствы для них, это лишение средств. Да и врагу рода человеческого не нужно, чтобы была ересь сама по себе, в лице нескольких потерявших совесть еретиков, а чтобы ею были увлечены массы христиан в погибель.

Есть и еще одна причина, по которой автор статьи, о. Ангелос, так сказать, «дает крен влево». И это в некотором роде естественно. Потому что другие, слишком «горячие головы», «дают сильный крен вправо», обвиняют всех поголовно поминающих в предательстве Православия и называют всех без разбора трусами и, даже, еретиками и «дерзновенно» отправляют всех поминающих в ад. Отголоски этого противостояния мы видим в следующих словах о. Ангелоса: «15-е правило Двукратного собора НИГДЕ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЗАПРЕТ НА ПОМИНОВЕНИЕ И ВЕЧНЫЕ МУКИ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ПРЕКРАТИЛ ПОМИНОВЕНИЕ».

И дальше автор приводит свое мнение и причину, по которой Святый отцы Двукратного Собора не наложили обязательства к прекращению поминовения еретиков: «Правило не могло быть таким несправедливым, чтобы грозить, в случае его нарушения, ИЗВЕРЖЕНИЕМ ИЗ САНА И ВЕЧНЫМИ МУКАМИ, и не принимать во внимание СЛАБОЕ в большинстве случаев ОБРАЗОВАНИЕ СВЯЩЕННИКОВ, которые часто НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМЫХ БОГОСЛОВСКИХ ЗНАНИЙ, ЧТОБЫ СУДИТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИХ ПРЕДСТОЯТЕЛЬ, которого они продолжают поминать в ожидании церковного суда, ЕРЕТИКОМ ИЛИ НЕТ».

Вот здесь то, как раз, и скрыта, на мой взгляд, вся суть этого вопроса: «ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО прекращение поминовения». Во всю историю Церкви, при всех догматических спорах, всегда и очень многие, пытались упростить решение сложных догматических вопросов и истин. Всегда были крайности, и именно из-за неумения вместить всю ширину и глубину догматического вопроса, в борьбе с одной ересью возникала другая, противоположная ей ересь.

ПОПЫТАЕМСЯ ЖЕ ДАТЬ УРАВНОВЕШЕННЫЙ ОТВЕТ НА НАШ ВОПРОС.

Во-первых: Константинопольский Двукратный Собор (861–862 гг) при святителе Фотие Великом не ставил перед собой задачу выработки точных правил к прекращению поминовению еретичествующих предстоятелей. Это очень важно понять. Таких ТОЧНЫХ И ПОДРОБНЫХ ПРАВИЛ, ОСВЯЩЕННЫХ СОБОРНЫМ РАЗУМОМ ЦЕРКВИ ПОКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Точнее, они существуют в Священном Писании и Священном Предании Церкви, но в рассеянном виде и не сформулированы пока в четкое и стройное учение.

Двукратный собор ставил задачу прекратить расколы, которые тогда во множестве волновали Константинопольскую Поместную Церковь в связи с административными вопросами. Вопрос ереси и о еретиках тогда не стоял. 13, 14 и первая половина 15-го правила были составлены именно против расколов. Вторая половина 15-го правила была добавлена только лишь для того, чтобы никто не подумал, что Собор запрещает прекращение поминовения епископов и предстоятелей, проповедующих ересь. Повторим, СОБОР НЕ СТАВИЛ ПЕРЕД СОБОЙ ЗАДАЧУ РЕШАТЬ ВОПРОС: «ОБЯЗАТЕЛЬНО или НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРЕКРАЩАТЬ ПОМИНОВЕНИЕ ЕРЕТИКОВ».

Почему собор не ставил перед собой такой задачи, прекрасно отвечает фраза отца Ангелоса Ангелокопулоса, сказанная им в самом начале своей статьи: «Можно было бы спросить: ПОЧЕМУ ПО ТАКОМУ СЕРЬЕЗНОМУ ВОПРОСУ НЕ БЫЛИ ИЗДАНЫ ОСОБЫЕ ПРАВИЛА, а только два вышеупомянутых? (т.е. 31-е Апостольское и 15-е Двукратного Собора) Ответ очень прост. НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ, ПОСКОЛЬКУ с первых веков христианства ПРЕКРАЩЕНИЕ ЛЮБЫХ ДУХОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ СО ВСЯКИМ, КТО ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ, ЯВЛЯЛОСЬ ОБЫЧНОЙ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ МЕРОЙ. Святой МАРК ЭФЕССКИЙ, этот великий поборник Православия, говорит замечательные слова по этому поводу: «ВСЕ УЧИТЕЛЯ ЦЕРКВИ И ВСЕ СОБОРЫ, ВСЕ БОЖЕСТВЕННОЕ ПИСАНИЕ СОВЕТУЕТ НАМ БЕЖАТЬ ОТ ЕРЕТИКОВ И ОТДЕЛЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С НИМИ». Такой подход всегда был само собой разумеющимся для нашей Церкви, и поэтому священные каноны не уделяли этому вопросу особого внимания».

Так если, как говорит святитель Марк Эфесский: «ВСЕ УЧИТЕЛЯ ЦЕРКВИ И ВСЕ СОБОРЫ, ВСЕ БОЖЕСТВЕННОЕ ПИСАНИЕ СОВЕТУЕТ НАМ БЕЖАТЬ ОТ ЕРЕТИКОВ И ОТДЕЛЯТЬСЯ ОТ ОБЩЕНИЯ С НИМИ», то в чем, вообще, вопрос? Все предельно ясно. Проблема только и только в том, что мы настолько далеко отдалились от того Духа, Которым жили все святые отцы во все времена, что для нас, как для ветхого Израиля, снова необходимы подробные правила на каменных скрижалях, так как наши сердца окаменели для восприятия Святаго Духа.

Современное христианство «остыло». Дух ревности о чистоте веры и богопочитания, какой жил в пророках Ветхого Завета и в святителях и исповедниках Нового Завета, почти совершенно нами утерян и всеми овладел другой дух, дух компромиссов и боязни. Часто приходится слышать: «чем я буду кормить детей, вам монахам хорошо рассуждать (нам вменяется в вину уже и это), вы думаете только о себе». Ну что тут скажешь? Тогда надо «переписывать» Евангелие и все Священное Писание, которое многажды говорит об отвержении своей души даже до смерти.

А почему 15-е правило «НЕ УПОМИНАЕТ НИ О КАКОМ НАКАЗАНИИ или хотя бы порицании тех, кто не отделился, несмотря на обычное для священных канонов «да будет низвержен» применительно к клирикам, не выполнившим в полной мере своих обязательств»? Этот аргумент приводит архм. Епифаний Феодоропулос в защиту необязательности применения прекращения поминовения.

На этот аргумент, на наш взгляд, вполне логично ответил, сам того не замечая, отец Ангелос: «Правило не могло быть таким несправедливым, чтобы грозить, в случае его нарушения, ИЗВЕРЖЕНИЕМ ИЗ САНА И ВЕЧНЫМИ МУКАМИ, и не принимать во внимание СЛАБОЕ в большинстве случаев ОБРАЗОВАНИЕ СВЯЩЕННИКОВ, которые часто НЕ ИМЕЮТ НЕОБХОДИМЫХ БОГОСЛОВСКИХ ЗНАНИЙ, ЧТОБЫ СУДИТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИХ ПРЕДСТОЯТЕЛЬ, которого они продолжают поминать в ожидании церковного суда, ЕРЕТИКОМ ИЛИ НЕТ».

И еще. Отец Епифаний не совсем прав, когда говорит, что «ЗА ДОЛГУЮ ИСТОРИЮ ЦЕРКВИ были низвержены из сана за ересь многие и многие епископы, но НИ РАЗУ НЕ БЫЛ НАКАЗАН И ДАЖЕ ПРОСТО НЕ ПОДПАЛ ПОД ЕПИТИМЬЮ НИ ОДИН КЛИРИК ЗА ТО, ЧТО НЕ ПОСПЕШИЛ СРАЗУ ЖЕ ОТДЕЛИТЬСЯ ОТ ЕРЕТИКА-ЕПИСКОПА, но дожидался соборного «приговора» последнему». Они не были наказаны и извержены из сана по одной простой причине, что при торжестве православия они не упорствовали в согласии с еретиками. А которые упорствовали, те и были осуждены. И сами еретики принимались не одним чином, а делились на разряды. Так, на 7-м Вселенском Соборе было четыре «привода» еретиков, от тех, кто был еретиком «по неведению и по инерции» до «злостных и упорных», которые именно боролись с православными и много им досаждали.

Так и в нашем случае, когда Господь призрит на Церковь Свою и изволит избавить ее от всех экуменистов, вопрос, по какой причине каждый священник продолжал поминать еретика, не будет решаться однозначно. Одно дело, когда человек действительно не может разобраться в современной путанице мнений. И совсем другое, когда он прекрасно понимает, что патриарх еретик (а понимают, надо заметить, подавляющее большинство) и продолжает поминать его. Но, опять же, по какой причине? Один не уверен, что если он прекратит поминовение и епископ его запретит, то в этом случае запрет будет недействительным. То есть боится потерять сан, но не по земным выгодам, а по страху Божию. А другой – действительно, просто трус. И такой не далек от отречения от Христа и Веры Православной.

В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, МЫСЛЬ ТАКОВА, что ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ ПРЕДСТОЯТЕЛЯ, ПРОПОВЕДУЮЩЕГО ЕРЕСЬ, ДЛЯ ВСЕХ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНО. Но вина, и соответственно епитимьи, за промедление в разрыве с еретиками, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГИБКИМИ, НЕ ОДНОЗНАЧНЫМИ для всех.

Вспомнился еще один пример из новейшей истории Русской Православной Церкви. Уклонившихся в обновленческий раскол и примкнувшим к обновленцам клириков принимали по особенному чину покаяния. История древней церкви нам не сохранила таких чинов к рядовым клирикам. Соборные постановления касаются только еретиков епископов и самых видных ересиархов священников, таких как Арий и Евтихий. Но это вовсе не значит, что после победы Церкви над каждой новой ересью не назначались покаянные епитимьи, или, по крайней мере не требовалось покаяние; а где покаяние, там предшествовал грех общения с еретиками.

В конце хотелось бы сделать одну оговорку. Я не претендую на полную «непогрешимость» своих рассуждений и выводов, как сегодня делают многие; мол, «кто не согласен со мной, тот еретик или раскольник». Таково мое видение вопроса и решение его, как мне кажется, в соответствие с Священным Писанием и Священным Преданием Церкви . Бог даст, в свое время, соберется настоящий ВСЕПРАВОСЛАВНЫЙ ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР, осудит всеересь экуменизма во всех ее проявлениях и самих еретиков, который даст окончательную оценку всем ныне волнующим Церковь Христову вопросам, установит соответствующие правила и каноны, если то изволится Духу Святому. Пока на мой взгляд надо стараться сохранить себя всеми мерами от неприязни и озлобления к своим братьям во Христе, мыслящим в некоторых вопросах иначе и усердно молиться Истинной Главе Церкви, Господу нашему Иисусу Христу и Его Пречистой Матери, Пресвятой Деве Богородице, чтобы сохранили всех от ереси и раскола и без потерь привели Свое стадо к Истинному Православному Собору.

Святая Гора Афон. 29 июня 2018 года. Память святых первоверховных апостолов Петра и Павла. Грешный монах Варсанофий Богославский..

Оглавление

«ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОМИНОВЕНИЯ – НЕ ЕСТЬ РАСКОЛ». 1

(Часть 1)

(Часть 2)

(Часть 3)

(Часть 4 и заключительная)


Nicefor.Info


Прекращение поминовения – не есть раскол. (2018) Монах-зилот Варсонофий (ru.)