Прошло сравнительно немало времени съ періода расколовъ и тяжелыхъ гоненій на Церковь, вызванныхъ извѣстной «Деклараціей» Митрополита Сергія. Однако православный умъ не перестаетъ недоумѣвать и ищетъ причину, побудившую такого крупнаго богослова (ученика Бл. Митр. Антонія), нарушить элементарные законы христіанской совѣсти для, какъ ему повидимому искренне казалось, – пользы Церкви. Авторитетъ Митр. Сергія, какъ богослова былъ настолько высокъ, что даже пресловутая «декларація» не помѣшала другому выдающемуся богослову – Вл. Лосскому – сравнить Митрополита Сергія ни съ кѣмъ инымъ, какъ со Св. Василіемъ Великимъ.
И все же мы вправѣ усомниться, что истинный православный богословъ способенъ на такія элементарные съ точки зренія чистаго христіанскаго сознанія ошибки; и выдвигаемъ гипотезу (пусть субъективную) возможности существованія въ одномъ человѣкѣ какъ бы глубокаго и догматически какъ бы правильнаго богословскаго міровоззрѣнія рядомъ съ нецерковнымъ сознаніемъ.
Анализируя дѣйствія (и мотивы этихъ дѣйствій) Митр. Сергія, мы находимъ, что онъ вовсе не обладалъ (по тѣмъ или инымъ причинамъ его психологіи, а можетъ быть и подсознательной философіи, анализировать которую было бы слишкомъ сложно) христіанскимъ православнымъ церковнымъ сознаніемъ.
Его «церковное» сознаніе представляло собой сочетаніе католическаго воззрѣнія на Церковь, какъ на организацію (что подразумѣваетъ возможность нарушенія личнаго долга Христіанина ради пользы этой организаціи) и протестантскаго сознанія, отрицающаго Церковь вообще, т. к. Митр. Сергій продемонстрировалъ, что ему не дорого достоинство Церкви.
На самомъ дѣлѣ Церковь не есть организація, т. к. построена на личномъ началѣ, вѣрѣ въ личнаго Бога и на объ единеніи подобныхъ вѣрующихъ въ Высшей Личности – Божественной. Въ этомъ отличіе Церкви отъ организаціи, коллектива, стремящихся – подавить свободу личности подчиненіемъ цѣлямъ этого коллектива.
Поэтому истинный христіанинъ не можетъ поступиться своей христіанской совѣстью и пойти на какой-либо компромиссъ, искажающій идею Христіанства для якобы пользы Церкви (то именно, чего требовалъ отъ своихъ послѣдователей Митр. Сергій).
Это истинное христіанское сознаніе замѣчательно сформулировано въ словахъ мученика за вѣру, Митрополита Петроградскаго Веніамина:
«Странны разсужденія нѣкоторыхъ, можетъ быть и выдающихся пастырей, разумѣю Платонова, – надо хранить живыя силы, то есть ихъ ради поступаться всѣмъ. Тогда Христосъ на что? Не Платоновы, Чепурины, Веніамины и тому подобные спасаютъ Церковь, а Христосъ? Та точка, на которую они пытаются встать – погибель для Церкви. Надо себя не жалѣть для Церкви, а не Церковью жертвовать ради себя».
Полемика, которую вызвала декларація Сергія – это новая, еще, повидимому, недостаточно проанализированная и по заслугамъ оцѣненная страница Христіанскаго богословія. Она даетъ богатый матеріалъ для пониманія проблемы «личность и Церковь», т. е. для духовнаго проникновенія въ тайну Церкви. Высказыванія іерарховъ, пытавшихся противостать Сергію, носятъ на себѣ признаки истиннаго вдохновенія, т. е. печати Духа Святаго. Они также отмѣчаютъ распадъ христіанскаго сознанія въ сергіанствѣ на католицизмъ (взглядъ на Церковь, какъ на организацію) и протестантизмъ (небреженіе о достоинствѣ Церкви и отрицаніе Ея значенія). Приведемъ нѣкоторые изъ этих высказываній:
Митрополитъ Іосифъ Петроградскій
«приходится удивляться равнодушію и слѣпотѣ тѣхъ, которые еще полагаютъ, что попустители и творцы этого безобразія творятъ дѣло Божіе, «спасаютъ Церковь», управляютъ Ею, а не грубо оскорбляютъ Ее, издѣваются надъ Нею…».
«Защитники Сергія говорятъ, что каноны позволяютъ отлагаться отъ Епископа только за ересь осужденную Соборомъ, противъ этого возражаютъ, что дѣянія Митр. Сергія достаточно подводятся и под это условіе, если имѣть въ виду столь явное нарушеніе имъ свободы и достоинства Церкви, Единой, Святой, Соборной и Апостольской. А сверхъ того, каноны вѣдь многаго не могли предусматривать. И можно ли спорить о томъ, что хуже и вреднѣе всякой ереси, когда вонзаютъ ножъ въ самое сердце Церкви, Ее свободу и достоинство. Что вреднѣе еретикъ или убийца?»
Викторъ, Епископъ Глазовскій и Воткинскій
«Что пользы, если мы, сдѣлавшись по благодати Божіей храмами Святаго Духа, стали сами вдругъ непотребны, а организацію получили. Нѣтъ. Пусть погибнетъ весь вещественный міръ видимый, пусть въ нашихъ глазахъ важнѣе его будетъ вѣрная гибель души, которой подвергается тотъ, кто представляетъ такіе внешніе предлоги для грѣха».
«Церковь Христова по самому существу своему никогда не можетъ быть какою-либо политическою организаціей, а иначе она перестаетъ быть Церковью Христовой, Церковью Божіей, Церковью вѣчнаго спасенія. И если черезъ «воззваніе» Церковь объединяется съ гражданской властью, то это не просто внѣшній маневръ, но вмѣстѣ съ тяжелымъ поруганіемъ, уничтоженіемъ Церкви Православной, здесь совершенъ и величайшій грѣхъ отреченія отъ Истины Церкви, какового грѣха не могутъ оправдать никалія достиженія земныхъ благъ для Церкви».
«Отступники превратили Церковь Божію изъ союза благодатнаго спасенія человѣка отъ грѣха и вѣчной погибели въ политическую организацію, которую, соединили съ организаціей гражданской власти на служеніе міру сему, во злѣ лежащему».
***
Ереси, распространяемыя офиціальными идеологами московской патріархіи въ наше время, т. е. «богословіе міра», и «богословіе революціи» есть продолженіе превращенія «Христіанства изъ ученія нравственнаго, душеспасительнаго въ ученіе политическое, демократическое» (Митр. Филаретъ Московскій).
К. С.
Православное Обозрѣніе». № 56 (Декабрь 1982 г.). C. 29-31.
